Artigo publicado em edição impressa de VEJA
UM MUNDO ESCURO
J. R. Guzzo
Está cada vez mais difícil, em nosso mundo de hoje, encontrar
inocentes. No exato momento em que estiver lendo estas linhas, o leitor
poderá muito bem estar sendo culpado pela prática de algum delito sério,
mesmo que não saiba disso – e provavelmente não sabe. Como poderia
saber?
As noções de certo ou
errado, de bem ou mal ou de justo e injusto, cada vez mais, são
definidas por dezenas de “causas”, em relação às quais é indispensável
estar do lado correto.
E que lado é esse? É o
lado dos donos ou dos militantes dessas causas – tarefa complicada,
considerando-se que elas se multiplicam sem parar, não têm conexão
nenhuma entre si e sua própria existência, muitas vezes, é completamente
desconhecida do público em geral.
Com o desmanche cada
vez mais rápido de qualquer valor ou princípio na atividade política, e o
falecimento da ideia geral de “direita” e “esquerda”, o campo do “bem”
vai sendo ocupado por movimentos que defendem ou condenam todo tipo de
coisa.
Importa cada vez
menos, também, o divisor de águas formado pelo conjunto de valores
morais como integridade, decência, gratidão, generosidade, honradez,
cortesia e tantos outros que marcavam a correção do indivíduo, do ponto
de vista pessoal, na vida de todos os dias.
O cidadão, hoje, pode
ser tudo isso ao mesmo tempo, mas ainda assim não será inocente – basta
não concordar com as bandeiras em voga, ou ser indiferente a elas, ou
não saber que existem.
Todas essas cruzadas se declaram proprietárias exclusivas do bem e
têm, cada vez mais, a certeza de que a lógica, os argumentos baseados em
atos e o livre debate devem ceder lugar à fé – a fé dos dirigentes e
militantes das “causas”, que se julgam moralmente superiores e,
portanto, autorizados a exigir que todos abram mão de seu direito a
raciocinar e simplesmente concordem com eles.
O lado escuro disso tudo é que a defesa de tais bandeiras está se
tornando cada vez mais fanática – e o resultado é a criação, pouco a
pouco, de um novo totalitarismo. Nega-se às pessoas o direito de
discordar de qualquer delas e, principalmente, de criticar seja lá o que
proponham: não é permitida nem a simples neutralidade, pois quem é
neutro é considerado cúmplice do mal.
Os efeitos práticos são muito parecidos com os que se produzem nas
ditaduras – e sua primeira vítima é a liberdade de pensar e de exprimir o
que se pensa.
Muito de todo esse ruído é simplesmente cômico: além disso, ao
contrário do que acontece nas tiranias, os líderes das novas causas não
têm a seu dispor a força armada para obrigar o público a obedecer a suas
decisões. Mas, em ambos os casos, sua atividade está gerando cada vez
mais consequências na vida real.
Ainda há pouco, um anúncio da agência AlmapBBDO mostrava um gato
preto subindo no capô de um Volkswagen, numa brincadeira 100% inocente a
respeito de sorte e azar. Ideia proibida, hoje em dia. Grupos que
defendem a causa dos gatos, de qualquer cor, decidiram que o comercial
estimulava a “perseguição” e o “desrespeito” ao gato preto, e exigiram
da empresa que o comercial fosse retirado do ar.
Ganharam: a Volkswagen, uma das maiores companhias do mundo, com mais
de noventa fábricas, 550.000 empregados e faturamento superior a 200
bilhões de dólares em 2012, ficou com medo do pró-gato e topou, sim,
cancelar o anúncio. Há uma coisa muito parecida com isso – ela se chama
censura.
A AlmapBBDO, uma das agências de publicidade mais respeitadas do
Brasil, queria levar o comercial ao público, como a imprensa queria
publicar notícias durante a ditadura militar. Mas a cruzada dos gatos,
como acontecia na época em que o governo cortava as notícias que lhe
desagradavam, não quis. Nas duas situações – uma pela força bruta, a
outra pela pressão bruta – o resultado prático é o mesmo: aquilo que
deveria ter sido publicado não o foi. Qual é a diferença?
Episódios como esse vão se tornando comuns e, para piorar as coisas,
deixam atrás de si uma nuvem radioativa que contamina o ambiente do
pensamento e faz com que as pessoas fujam das áreas de perigo.
É muito pouco provável que a AlmapBBDO volte a criar comerciais com algum gato no enredo, ou qualquer outro animal. Para quê?
Outras agências vão tomar, ou já tomaram, a decisão de cortar o reino
animal do seu universo criativo – e também, por via das dúvidas, o
reino vegetal e o reino mineral, pois é possível que provoquem objeções
dos movimentos que atribuem direitos civis às árvores, ou às pedras, ou
sabe-se lá ao que mais.
Os jornalistas e os órgãos de imprensa, com frequência, vão pegando
uma alergia cada vez maior a tratar de certos assuntos. “Isso vai dar
confusão”, ouve-se todos os dias nas redações. “Melhor a gente ficar
fora dessa”.
O mesmo se aplica a políticos, por seu natural pavor de perder votos,
a artistas que não querem ficar mal “na classe” e a mais um caminhão de
gente capaz de ter posições claras, mas incapaz de arrumar coragem para
falar delas em público.
Não é o gato preto, o que dá azar é a intolerância
É apenas natural que a situação tenha ficado assim. Não vale a pena,
para a maioria, dizer o que pensa e ser imediatamente amaldiçoado como
racista, cruel com os animais, homofóbico, nazista, destruidor da
natureza, inimigo da fauna e da flora, poluidor de rios, lagos e mares,
vendido aos interesses das “grandes empresas”, carrasco das “minorias”,
assassino de bagres e por aí afora.
Ser um mero defensor da luz elétrica, e achar natural, para isso, que
sejam construídas usinas geradoras de energia passou a ser, no código
da “causa ambiental”, um delito grave. Pior ainda é ser chamado de
“agricultor” ou “pecuarista” – as duas palavras passaram a ser
utilizadas pelos militantes como um puro e simples insulto.
Eis aí, por trás de todo o seu verniz de atitude moderna, democrática
e defensora da virtude, a essência do totalitarismo que vai sendo
imposto pelas “causas” do bem.
O alicerce central de sua postura é raso e estreito: “Ou você pensa
como eu, ou você é um idiota; ou você pensa como eu, ou você está
errado”. Ou você é coisa ainda muito pior, dependendo do grau de ira que
sua opinião despertou neste ou naquele movimento.
Se discordar, por exemplo, de uma mudança na lei trabalhista, vão acusá-lo de ser a favor da volta da escravatura.
Se criticar a doação de latifúndios a tribos de índios, pode ser chamado de genocida.
Se achar errado o Bolsa Família, vai ser condenado como defensor da miséria.
Se sustentar que o sistema de cotas para negros nas universidades tem problemas sérios, vira um racista na hora.
Se julgar que os governos do PT são um exemplo mundial de
incompetência, ignorância e vigarice, será incluído na lista negra dos
que são contra o povo, contra a pátria e contra as eleições.
Falar mal do ex-presidente Lula, então, é um caso perdido. Como ele
diz em seus discursos que o seu segundo objetivo na vida é governar para
os pobres (o primeiro, segundo uma confissão que fez há pouco, é “viver
o céu aqui mesmo na terra”), quem não gosta do ex-presidente só pode
ser contra os pobres.
A alternativa é ouvir que você, até hoje, não se conforma com o fato
de que “um operário tenha chegado à Presidência” etc. etc., como o
próprio Lula nos diz todo santo dia, há mais de dez anos.
Com certeza há pessoas boníssimas, e sinceramente interessadas no bem
comum, na maioria das “causas” em cartaz hoje em dia – não lhes
passaria pela cabeça, também, imaginar que estão construindo um mundo
totalitário.
Mas sua recusa em raciocinar um pouco mais, e em agredir a lógica um
pouco menos, acaba levando-as, mesmo que não percebam, a uma postura de
autoritarismo aberto diante da vida.
A modelo Gisele Bündchen, por exemplo, propõe nada menos que uma “lei
internacional” obrigando todas as mulheres a amamentar seus filhos.
Gisele pode ser mesmo uma devota dessa postura, mas, ao querer que
sua opinião pessoal seja transformada em “lei”, ela mostra uma outra
devoção: o desejo de mandar no comportamento dos outros. E as mulheres
que não querem amamentar – como ficam os seus direitos?
Qualquer pessoa que quer nos impor uma escolha forçada, diz o
psicanalista Contardo Calligaris, de São Paulo, provavelmente está
interessada, acima de tudo, em “afirmar e consolidar seu poder sobre
nós”.
Um outro tóxico que alimenta essa marcha da insensatez é a
ignorância. Somada à decisão de atirar primeiro nos fatos, e perguntar
depois quais eram mesmo esses fatos, leva a episódios de circo como o
movimento “Gota d”Água” – no qual um grupo de atores e atrizes tentou
demonstrar, no fim de 2011, que a usina de Belo Monte seria uma
catástrofe sem precedentes para o Rio Xingu e para a ecologia brasileira
em geral.
No vídeo que gravaram com o propósito de provar suas razões,
confundiram o Pará com Mato Grosso, colocaram a usina a mais de 1.000
quilômetros do lugar onde está sendo construída e denunciaram a
inundação de terras ocupadas por índios – quando não há um único índio
na área a ser alagada.
Foi um desempenho digno de entrar na lista das piores respostas do
Enem. Mas os artistas continuam achando que estão certíssimos; sua
“causa” é justa, dizem eles, e meros fatos como esses não têm a menor
importância, pois o que interessa é o triunfo do bem.
“Não há expediente ao qual o homem deixará de recorrer para evitar o
real trabalho de pensar”, disse, no fim dos anos 1700, o grande mestre
da arte inglesa do retrato, sir Joshua Reynolds.
Hoje, mais de 200 anos depois, sua tirada é um resumo praticamente
perfeito da turbina-mãe que faz girar a máquina das “causas” justas.
Nada as incomoda tanto quanto o ato de pensar. Preferem receber
insultos, porque podem responder com insultos – o que não toleram é a
tarefa de raciocinar em cima de fatos, reconhecer realidades e convencer
pelo uso da inteligência.
Algum tempo atrás esta revista publicou, com a assinatura do autor do
presente artigo, um conjunto de considerações sobre o que julgava serem
exageros, equívocos ou distorções do chamado “movimento gay”.
Tudo o que foi escrito ali recebeu uma fenomenal descarga de ódio,
histeria e ofensas, nas quais foram incluídas diversas maldições
desejando uma morte rápida para o autor.
Mas o que realmente deixou a liderança gay fora de si, acima de
qualquer outra coisa, foi a afirmação de que casamento de homem com
homem, ou de mulher com mulher, não gera filhos.
É apenas um fato da natureza – mas é exatamente isso, o fato, o pior
inimigo das “causas”. Não pode ser anulado por abaixo-assinados, redes
sociais ou passeatas. A única saída é mantê-lo oculto pelo silêncio.
Por essa trilha, caminhamos para um mundo de escuridão.
